Теория управления имеет два основных направления своего развития: прикладное и теоретическое. Данная статья является скорее теоретическим направлением, хотя в ее основу лег многолетний опыт проведения экспериментов проектирования и управления различной степени сложности сред. При этом в статье используется термин «кибернетика» отличающийся от понятия управления более четкими параметрами, тяготением к выявлению закономерностей с математической точностью.
Для начала необходимо рассмотреть кибернетику как науку в ее развитии, таким образом проинтепретируем историю кибернетики. Как и любая наука, кибернетика развивается, обозначим три основных момента или «порядка» развития кибернетики. Привязки к датам не даются намеренно, ведь каждый порядок кибернетики сосуществует одновременно и иногда в рамках одной системы или среды.
Классическая кибернетика или кибернетика 1-го порядка строится в парадигме классической науки и соответствует принципу субъект-объект. В качестве этой бинарной системы можно осуществлять прямое управление, которое существует только в рамах тех возможностей, которые определяет субъект. Объект априори воспринимается как полностью страдательное сущее, а не действительное. Объект по сути является функцией субъекта, а проявление объекта как субъекта либо репрессируется если мешает целевому назначению, либо воспринимается нейтрально, если не мешает целевому назначению. Объект всегда пассивен, он в каком-то смысле мертв для субъекта. Мир воспринимается как чистая возможность проявления власти субъекта. Кибернетика первого порядка делает объект механическим элементом в системе, где исключительно существует объект и субъект управления.
Кибернетика 2-го порядка строится на принципах субъект-субъект. Расширяя функциональные исследования объекта стало ясно, что каждый объект имеет свойства субъекта и готов проявлять себя в качестве субъекта на низком уровне управления, а также пассивно в качестве обратной связи для субъекта. Объект отныне не пассивная, мертвая величина, а живое самоуправляемое целое. При этом к каждому объекту возможно подобрать определённый инструментарий для управления им. У объекта появляется явная специализация в рамках которой он проявляет самостоятельность и использование его именно в соответствии с его возможностями дает более эффективный результат. При этом можно говорить о взаимном влиянии субъекта, в терминах классической кибернетики, и объекта. Субъект может управлять объектом только в том количестве и качестве в котором объект позволяет субъекту это делать. Поэтому у объекта в рамках обратной связи появляются качества субъекта. Благодаря тому, что субъект не может реализовать все свои потенции в силу ограниченности объекта, у субъекта появляются рефлексивные объектные качества (ограничения). Ищется наиболее оптимальный способ управления для объекта, отвергаются потенции, которые субъект не может реализовать. Самый явный пример это ребенок - родители наделены всей полнотой субъектности, но вынуждены свою субъектность ограничивать в силу отсутствия у ребенка понимания и возможностей взрослого человека. В определённый момент связь между субъектом и объектом превращается в субъектно-субъектную связь, где власть и подчиненный, имея, быть может разный статус, по сути находятся в равных условиях ограниченной функциональности. Управление в субъектно-субъектных отношениях имеет несколько видов, которые в данной статье не смогут уместиться. Такая ситуация при ее доведении до максимума приводит к тому, что со временем абсолютизируются связи между субъектами, а сами субъекты постепенно теряют свои качества и являются пропускающими элементами в уже сетевых отношениях. То, что было субъектом, становится «узлом отношений». Основной пример - как устроена работа чиновников, чья деятельность в основном лишена субъектности и строго регламентирована законом.
Таким образом, возникает кибернетика 3-го порядка, в которой абсолютизированы связи (по сути закон их описывающий), а ключевой детерминантой являются отношения объект-объект. Управление создается как некоторая среда с заложенными в нее параметрами (законами или концептами), в которой существуют несколько сценариев поведения, возможны некоторые отклонения, но антисредовое ( альтернативное относительно законов среды ) поведение жестоко карается. Абсолютизация законов, определяющих поведение системы в рамках органического* целого делает возможным назвать кибернетику 3-го порядка кибернетикой среды. Классический пример средового управления - рыночные отношения в рамках которых могут происходить в известной степени совершенно разнообразные события, но основная ценности такие как прибыль и законы существования капиталистической экономики (среды) остаются неизменными. Для существования среды необходима четкая константа, некий стержень вокруг которого все строится. Таким стержнем в капитализме становится простая ценность - прибыль, при этом сама прибыль может трактоваться по-разному, хотя основной этический и рациональный смысл остается неизменным. Другим примером средовых отношений является спорт - совершенно неважно проиграл ты или выиграл, правила устанавливает источник власти, ты лишь исполняешь установленный закон с разной степенью качества. Этот источник – персонифицированная власть или нечто обладающее возможностью и волей к законоустановительной деятельности. При этом речь идет о законоустановительной деятельности не в рамках правового государства, а в рамках возможности установления самого правового или иного принципа существования. В случае и с 1 и со 2 порядками кибернетики можем также говорить о существовании правил, хотя они не настолько абсолютизированы и субъект также как объект более свободен чем в случае с 3 порядком кибернетики. В кибернетике 1-го порядка субъект явным образом сам устанавливает правила, в кибернетике 2-го порядка правила устанавливаются обоюдно, в кибернетики 3-го порядка правила существуют над субъектно-объектными отношениями, они по большому счету метасубъектны, поскольку устанавливаются в том числе для того кто их устанавливает. Причем, понятно, что источник власти подчиняется своим же правилам, которые он установил.
Эксперименты** со средами показали, что законы существования среды становятся одинаковы для субъекта и для объекта, а в рамках взаимного влияния и образующихся связей невозможно разделить субъект и объект. Вообще, субъект и объект это некоторые условные, приписываемые роли, как только представление заканчивается, театр закрывают, актеры смывают грим. В этом смысле существование объекта и субъекта под вопросом с самого начала. Причем вопрос, с одной стороны, приводит нас к гносеологиии, с другой стороны, к симуляциям. Наука, которую мы строим, - это наше отражение и всегда будет только отражением нашего внутреннего устройства. При этом если среда носит мягкий характер, не говоря уже о самообучаемсти среды, субъект в целом перестает существовать как класс. Здесь уместно будет вспомнить Щедровицкого и его принцип бессубъектнсти. В определенном смысле можно согласиться с Лепским, считающим, что это тупиковая ветвь развития кибернетики. Если соотнести кибернетику 3-го порядка с либерализмом (который ее использует как модель), то бессубъектность ведет к деградации не только среды в соответсвием со 2 законом термодинамики, но и негативно влияет на Некто, установившего средовые параметры. Приходится наблюдать "восстание элит" вместо "восстания масс", о котором писал Бодрийяр, то есть деградацию элиты, которая становится почти неразличима с народом. Бессубъектность в ограниченной степени присутствует на первичном уровне среды, где присутствуют объекты, при чем учитывая их бессубъектный статус проблематично говорить об их бытии. Бытие предполагает все-таки если не действие то актуально самоосознание, чего объекты во многом лишены, их пронизывает управленческая структура, ризома, сеть, которая исключает не только субъектность, но и по большому счету объектность. Субъект все-таки обладает бытием, правда не совсем в традиционном плане. Среда как некоторая целостность является тем инструментом, который опутывает сущее. Эта среда аналогична нервной системе. Она перцептирует бытие сущего и существует в рамках некоторых параметров-состояний. Чем сложнее среда тем тоньше настройка ее параметров, что, вообще, говорит о некотором тварном характере ее бытия
Кибернетика 4-го порядка. Говоря о средах, надо сказать, что среда - это настолько системообразующий концепт, что попробуем сделать из него онтологическую категорию. В отличие от всех видов материализма, где устанавливается необходимость как способ существования материи, и от всех видов идеализма где причина является принципом бытия, в кибернетики 3-го порядка строится по принципу номологизма, кибернетика 4-го порядка может строиться на своего рода энтелехии бытия понятая в христианском смысле, где цель и результат одновременно существуют вне движения и времени, субъект с объектом тождественны друг другу, а все потенции уже реализовались. В инструментальном смысле кибернетика 4-го порядка это сперустойчивая среда вне прогрессивного взгляда на историю, что является действительным концом истории, идейно-мифологической истории.
Средовая сущность управления предопределена тем, что сам субъект или объект является средовым явлением. Говоря точнее явлением-состоянием. Вообще, дискретность мира, предопределяет отсутствие окончательно целостных и закрытых структур. Монадология, кстати, является по этой причине экзотической и ошибочной концепцией, замкнутой в национальных юдо-европейской философской традиции. Сейчас мы находимся в самом начале кибернетики 4-го порядка, очертания или пути которой можно попробовать описать уже сегодня. Один из путей заключается в кросс-субъектном управлении. Среда носит еще более общий характер, бессубъектность заменится на субъектность с превалированием средств коммуникации как средового (определяющего) параметра. Другой путь это средовые полисубъектные среды. Каким бы путем ни будет развиваться кибрентеика, очевидной константой является средовой характер управления, которое оно принимает. При этом среда как принцип организации бытия пронизывает все начиная от частных тактическх решений небольшого предприятия, до уровня глобального управления. Конструирование среды начинается с опознавания ценностей. Ценность рождает идею, идея рождает замысел, замысел функциональную схему. Сегодня на передний план выходит проблема проектирования среды. Проектирование – в свою очередь проблема методологическая. Возможно предположить в самом ближайшем будущем существование автоматических самопроектирующихся сред, где самоуправление запрограмированно на уровне кода достаточно мягко***, а сама среда принципиально открыта и релевантна. При этом программирование из области прикладной и коммерческой будет сродни философскому языку, который при этом формирует и формулирует возможность действий и состояний среды. Специфическая шаблонность языковых и ментальных форм отражает ограниченность при всем многообразий человеческих поведенческих реакций. Мы уже переступили порог человеческих возможностей, которые находятся за гранью определения человеческого интеллекта. Вопрос, Сможем ли мы оценить эти результаты, заметим ли мы их и насколько быстро нам удастся эти результаты осознать.
* см. «Мир как органическое целое» Лосского.
** эксперименты со средами заключались в проектировании и реализации среды, с последующими корректировками. Более детально см. статью «Проектирование среды»
*** имеется ввиду так называемые мягкие вычисления